Buonasera,
vorrei un parere sul caso di seguito illustrato.
Durante lavori di ristrutturazione nella mia seconda casa, un complesso di villette a schiera indipendenti, si è scoperto che gli scoli meteorici di una parte del mio terrazzo scaricano in un’aiuola sottostante del vicino di circa 2,50 metri x 50 cm (tramite una tubatura ben visibile – lungo il muro che scende per circa un due metri in verticale, sempre nella sua proprietà, dal livello del pavimento del mio terrazzo al suolo sull’altrui proprietà)– scoperta peraltro reciproca, avvenuta nel momento in cui gli operai sciacquavano gli attrezzi. .
Ho proposto al vicino, dato che stavo facendo dei lavori ben più importanti, di fare a mie spese un prolungamento interrato di circa un metro che avrebbe portato tale tubo fino al pluviale piu’ prossimo, che era la soluzione più ragionevole data la configurazione dei luoghi e il posizionamento del tubo, secondo il professionista che si occupava del cantiere.
Il vicino mi ha intimato di risolvere la soluzione dentro la mia proprietà, cosa che per la ricerca di uno sbocco e la conformazione del terrazzo, avrebbe richiesto di aprire un tratto di 4/5 metri di una pavimentazione in pietra, studiare il tema delle pendenze (dovendo scaricare allo stesso livello e non più verso il basso), e fare una serie di lavori preliminari alla ricerca di un punto possibile di connessione nella rete delle acque bianche, a costi ben superiori.
Mi sono rifiutato io di fare solo a mio carico lavori invasivi e costosi, non avendo il vicino accettato per puro principio quanto da me proposto, ovvero l’estensione sulla sua proprietà del tubo di scarico fino ad apposita conduttura, anche perché nel frattempo appuravo quanto segue :
Tramite le visure catastali, che le due proprietà, erano in origine dello stesso proprietario (il costruttore tra l’altro), che le ha alienate successivamente nel giro di pochi anni, e che sono passati più di 25 anni da tali passaggi di proprietà – ed è acclarato tra le parti che nessuna delle due ha impiantato/subito la messa in opera del tubo e che questa risale al tempo precedente, quando vi era un solo proprietario. Il figlio del costruttore è in grado di confermare quanto detto, ovvero che tubo e aiuola erano stati fatti dal padre, unico proprietario.
Dal mio punto di vista ricorrono – entrambe – le fattispecie di servitù non volontarie, per destinazione del padre di famiglia ex art 1.062 e per usucapione d’uso ex art. 1.031 (essendo passati più di 20 anni e che sia irrilevante il fatto di esserne o meno a conoscenza per le parti, non dovendo per tale tipo di usucapione manifestare una volontà, bensì dimostrare un uso), essendoci per entrambi i casi il requisito dell’apparenza ex art. 1.061 il tubo è opera visibile e permanente e assolve da sempre, senza interruzione, la stessa funzione.
Aggiungo che lo scarico nell’aiuola non provoca danni apparenti, e negli oltre 25 che il tubo serve alla sua funzione nessuno se n’è accorto nè lamentato.
Il mio vicino, che mi vuole portare in giudizio, sostiene invece che l’art.908 che dirime gli scoli/lo stillicidio, dove si configura intervento umano, quale norma inderogabile ai sensi delle servitù non volontarie (secondo lui solo una servitù contrattuale sarebbe valida), cosa che a me pare strana anche per il logico motivo che perderebbe significato il concetto stesso di servitù se questo dovesse soccombere alla norma di legge, invece di rappresentarne la deroga.
Varie sentenze delle Cassazione sembrano supportare il mio punto ( sentenza n. 5298/1977, sentenza n. 7576/2007, sentenza n.5759/2007 e non ultima 22773 dicembre 2019 sulla validità di costituzione di una servitù non contrattuale ex art. 1.062) ma volevo una conferma o una smentita, e soprattutto a quali articoli di legge si evince o si deduce se prevale la servitù sull’art. 908 o viceversa.
Grazie